IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 12425/1995
proposto da Luciano Castaldi rappresentato e difeso dall'avv. Paolo
Maria Montaldo ed elettivamente domiciliato presso lo stesso in Roma,
via degli Scipioni, n. 232;.
Contro la Regione Lazio, rappresentata e difesa dall'avv.
Giuseppe Bottino,
Per il riconoscimento del diritto del ricorrente alla percezione
dei benefici economici derivanti dal suo reinquadramento nei ruoli
della Regione Lazio, ai sensi della legge regionale n. 39/1994, a
decorrere dal 1 febbraio 1981, con interessi a rivalutazione
monetaria, previo, ove occorra, l'annullamento della deliberazione
della giunta regionale 3391, in data 19 aprile 1995, nella parte in
cui indicano la decorrenza dell'inquadramento economico al 5 ottobre
1994, data di entrata in vigore di detta legge, anziche' al 1
febbraio 1981;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti l'atto di costituzione in giudizio e la memoria della
Regione Lazio;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 7 dicembre 2000 il consigliere
Lucia Tosti ed uditi altresi' l'avv. Montaldo per il ricorrente e
Bottino per la Regione;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente, dipendente dell'I.DI.S.U. (Istituto per il diritto
allo studio universitario) e destinatario della legge regionale n. 39
del 1994, relativa alla determinazione dell'ordinamento della
struttura, della consistenza dei quadri organici e dei profili
professionali per il personale del predetto Istituto, chiede il
riconoscimento del suo diritto a percepire i benenefici economici
derivanti dal reinquadramento nei ruoli della Regione Lazio, ai sensi
della citata legge, a decorrere dal 1 febbraio 1981, con interessi e
rivalutazione della giunta regionale indicata in epigrafe, nella
parte in cui fissa la decorrenza dell inquadramento economico al 5
ottobre 1994.
Rappresenta, in particolare, l'interesse che l'art. 8 della
citata legge estendeva anche al personale dell'Istituto che ne
facesse domanda il meccanismo di reinquadramento introdotto a suo
tempo dalla legge regionale n. 15/1988 a favore del personale gia'
inquadrato nei ruoli della Regione Lazio, per effetto delle leggi
regionali nn. 2 e 3 del 15 gennaio 1983.
Lo stesso, in applicazione di tale norma, aveva presentato nei
termini, essendo in possesso dei relativi titoli culturali e
professionali, apposita istanza di reinquadramento e, con l'atto
indicato in epigrafe, la Regione Lazio ha accolto la sua istanza,
fissando pero' la decorrenza giuridica del suo reinquadramento al 1
febbraio 1981, in analogia con quanto disposto a favore del personale
disciplinato dalle leggi regionali n. 2 e 3 del 1983, e gli effetti
economici al 5 ottobre 1994, cioe' alla data di entrata in vigore
della legge n. 39/1994.
Tale determinazione, ad avviso del ricorrente, avrebbe dato luogo
ad una evidente sperequazione rispetto alle categorie di personale
originariamente destinatarie della legge regionale 15/1988, con
conseguente grave lesione del suo diritto.
Ai fini dell'accoglimento del ricorso, deduce pertanto i seguenti
motivi.
1. - Violazione legge regionale n. 15/1988, art. 10; legge
regionale n. 39/1994, art. 8; artt. 3, 36 a 97 Cost. a principi
generali. Eccesso di potere. In via subordinata: Illegittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 5, della legge regionale n. 39/1994
in relazione agli artt. 3, 36 a 97 della Costituzione.
Il diritto alla decorrenza dei benefici economici ex legge
regionale n.15/1988 dal 1 febbraio 1981 e' negato dai provvedimenti
indicati in epigrafe, in applicazione del comma 5 dell'art. 8 della
legge n. 39/1994.
L'illegittimita' dell'atto impugnato rispetto a norme
fondamentali del nostro ordinamento potrebbe essere rimossa solo
previa dichiarazione di incostituzionalita' della citata disposizione
di legge.
Deve ritenersi, in particolare, che l'aver fissato al 5 ottobre
1994 la decorrenza economica dell'inquadramento del ricorrente, sia
illegittimo in relazione a varie norme costituzionali; a cio' con
riferimento sia ai provvedimenti della Regione, sia, soprattutto,
all'art. 8, comma 5, della legge regionale n. 39/1994, la cui
costituzionalita' e' posta in dubbio sotto i seguenti profili.
A) Sarebbe palesemente violato, innanzitutto, il principio di
eguaglianza e perequazione che pure aveva indotto il legislatore
regionale ad estendere i benefici della legge n. 15/1988 anche al
personale del ruolo l.Di.S.U.
Ed invero, la soluzione adottata dalla legge regionale n. 39 del
1994 non e' idonea ad eliminare pienamente la sperequazione
esistente; viene infatti fissata come decorrenza economica
dell'inquadramento una data diversa e meno vantaggiosa per i
dipendenti delle ex Opere universitarie rispetto agli originari
destinatari della legge regionale n. 15/1988.
Di conseguenza e' da ritenersi violato il principio di cui
all'art. 3 della Costituzione, giacche' situazioni uguali vengono
diversamente trattate.
B) Anche il principio di adeguatezza e proporzionalita' della
retribuzione di cui all'art. 38 della Costituzione appare violato.
Ed invero, la legge regionale n. 15/1988, successivamente estesa
dalla legge regionale n. 39 del 1994 al personale del ruolo
I.Di.S.U., ha consentito di far collimare inquadramento e
professionalita' attraverso una accurata valutazione dei titoli
culturali, professionali e di carriera. Di tale professionalita' si
e' evidentemente riconosciuta la sussistenza dall'1 febbraio 1981,
data di decorrenza giuridica.
Conseguentemente dalla stessa data deve farsi decorrere la
maggiore retribuzione, proporzionale alla professionalita'
riconosciuta al dipendente, cosi' come, d'altra parte, si era
disposto per il restante personale beneficiano della legge regionale
n. 15/1988.
La mancata applicazione di tale principio si tradurrebbe, quindi,
"in una palese violazione dell'art. 36, dal momento che non viene
fatta corrispondere la retribuzione alla qualita' professionale".
C) Appare violato, infine anche il principio di cui all'art. 97
della Costituzione, atteso che non e' segno ne' di imparzialita' ne'
di buona amministrazione il fatto che, dopo aver ritenuto la
arbitrarieta' e la manifesta irragionevolezza di una precedente
situazione discriminatoria, la Regione Lazio non abbia operato di
conseguenza, lasciando permanere una ingiustificata ed iniqua
differenza di trattamento economico.
Il ricorrente chiede, pertanto, l'accoglimento del gravame con
ogni conseguenza di legge anche in ordine alle spese e, in via
subordinata, che venga ritenuta come non manifestamente infondata la
questione di incostituzionalita' sollevata e, sospeso il giudizio,
che gli atti vengano rimessi alla Corte costituzionale.
L'amministrazione regionale intimata, costituitasi in giudizio,
controdeduce al ricorso con un'ampia ed articolata memoria nella
quale contesta le argomentazioni ex adverso svolte, concludendo per
la reiezione dell'impugnativa.
Alla odierna udienza la causa viene spedita in decisione.
D i r i t t o
1. - Il collegio ritiene, preliminarmente, di potere prescindere
dall'esame dell'ammissibilita' del ricorso nella parte relativa alla
domanda diretta all'annullamento dell'impugnata deliberazione,
essendo il ricorso volto, in via principale, ad ottenere il
riconoscimento del diritto alla percezione dei benefici economici
conseguenti al reinquadramento del ricorrente nei ruoli regionali ai
sensi della legge regionale Lazio n. 39/1994, a decorrere dal 1
febbraio 1981, con interessi e rivalutazione monetaria.
Va subito osservato, tuttavia, che all'accoglimento di tale
istanza principale osta il chiaro dettato della norma (art. 8. comma
5, della legge regionale n. 39/1994), in applicazione della quale
sono stati adottati anche i provvedimenti impugnati, norma che
prevede espressamente, rispetto a quella giuridica ivi indicata (1
febbraio 1981), una diversa decorrenza economica dei benefici
attribuiti e, cioe', quella dell'entrata in vigore della citata legge
regionale (5 ottobre 1994).
Di conseguenza, pregiudiziale all'accoglimento della pretesa e'
la decisione sulla legittimita' costituzionale della norma, questione
che la sezione ha gia' sollevato con ordinanza n. 1277 del 19
febbraio 2001, le cui considerazioni vengono riprese e condivise in
questa sede.
Sul piano normativo si e' osservato che:
I) Gia' prima ancora della legge regionale n. 14/1983,
istitutiva dell'I.Di.S.U. - nei cui ruolo veniva inserito il
personale delle ex Opere universitarie trasferito alla Regione Lazio
ex d.P.R. n. 616 del 1977 - la legge regionale n. 5/1981 aveva
stabilito che in favore di detto personale si sarebbe applicata,
decorrere dall'1 novembre 1979, la disciplina sullo stato giuridico
ed economico dei dipendenti regionali.
II) Successivamente - dopo che con legge regionale n. 6/1985
erano stati previsti tre ruoli organici distinti in cui inserire il
personale appartenente, rispettivamente, agli uffici della Regione
Lazio, alla formazione e all'I.Di.S.U., rinviando ad un successivo
atto normativo la determinazione dell'effettiva consistenza dei ruoli
- con la legge regionale n. 15/1988 veniva stabilito il trattamento
economico-giuridico in favore del personale gia' inquadrato nei ruoli
regionali per effetto delle leggi n. 2/1983 e n. 3/1983, leggi queste
che avevano inserito in ruolo il disparato personale assegnato
inizialmente alla regione (sia in posizione di comando sia perche'
trasferito dallo Stato o da altri enti), che veniva inquadrato nei
nuovi ruoli regionali a decorrere, a tutti gli effetti, dal 1
febbraio 1981.
La stessa legge n. 15/1988, peraltro, onde eliminare possibili
sperequazioni, consentiva, in alternativa all'inquadramento gia'
disposto, un reinquadramento, anche in soprannumero, che avrebbe
dovuto decorrere in ogni caso dalla data predetta del 1 febbraio
1981, riferita al primo inquadramento conseguente alla pubblicazione
delle citate leggi n. 2/1983 e n. 3/1983.
III) Infine, e' intervenuta la legge regionale n. 39/1994,
volta a risolvere i vari problemi sorti in ordine all'inquadramento
del personale in sede di applicazione delle leggi surriferite e a
realizzare l'attesa perequazione, che estendeva, quindi, al personale
del ruolo I.Di.S.U. la legge regionale n. 15/1988 e, di conseguenza,
il trattamento del restante personale regionale; ma cio' taceva, in
concreto, soltanto parzialmente perche' i benefici previsti dalla
cennata legge n. 15, differentemente da quanto verificatosi per gli
originari suoi destinatari, erano estesi al personale del ruolo di
appartenenza dei ricorrenti solamente ai fini giuridici, e non anche
a quelli economici, pur riconoscendosi ad essi retroattivamente il
possesso della professionalita' connessa ad una superiore qualifica
funzionale dal 1 febbraio 1981.
"Cosi' delineato il quadro normativo nel cui ambito viene ad
inserirsi anche norma per la quale e' posta ora la questione di
costituzionalita' (art. 8, comma 5, legge regionale n. 39/1994 il
collegio, dovendo farne applicazione nel caso in esame, ritiene - in
accoglimento della specifica richiesta in proposito avanzata, in via
subordinata, da parte dei ricorrenti - di sollevare questione di
legittimita' costituzionale della medesima disposizione regionale per
contrasto con principi fondamentali della Costituzione.
a) Al riguardo la questione e', innanzitutto, rilevante nel
giudizio in corso. lnfatti, le richieste dei ricorrenti, incontrate
sulla sostanziale irragionevolezza ed ingiustizia della disciplina
introdotta con la disposizione surriferita, non potrebbero, in quanto
derivanti da un provvedimento a carattere legislativo, essere accolte
da questo tribunale, non essendo attribuito al sistema
giurisdizionale alcun potere di disapplicare provvedimenti aventi
forza legislativa.
b) La questione e' anche non manifestamente infondata; e cio'
per ritenuto contrasto con l'art. 3, con l'art. 36, comma 1, e con
l'art. 97, comma 1, della Costituzione.
c) In particolare, con riguardo all'art. 3 della
Costituzione, il collegio deve osservare, innanzitutto, che la norma
in questione non sembra idonea a eliminare integralmente la
sperequazione gia' esistente tra i vari dipendenti regionali perche',
mentre fissa la decorrenza giuridica dal 1 febbraio 1981, indica come
decorrenza economica dell'inquadramento una data diversa e meno
vantaggiosa per i ricorrenti rispetto agli originari destinatari
della legge n. 15/1988, introducendo in effetti una nuova disciplina
che sembra perpetuare diversita' di trattamento.
Nella fattispecie, dunque, non pare sia stato rispettato il
principio di eguaglianza e perequazione, che pure aveva sollecitato
gli organi legislativi regionali ad estendere i benefici della legge
n. 15/1988 anche al personale "appartenente all'I.Di.S.U.
La intenzione che aveva mosso il legislatore regionale, come
accennato e come emerge dagli stessi lavori preparatori della legge
regionale n. 39/1994, era, infatti, quella di definire una
situazione, ritenuta discriminatoria, che sussisteva da anni con
conseguenti lagnanze e proteste da parte degli interessati dipendenti
I.Di.S.U., cui non erano stati attribuiti i riconoscimenti
giuridico-economici gia' corrisposti in favore del restante personale
regionale.
La soluzione indicata dalla legge n. 39/1994, nonostante la
cennata intenzione, non sembra, pero', idonea ad eliminare del tutto
l'esistente sperequazione, dal momento che, come si e' detto, viene
stabilita come decorrenza economica una data meno vantaggiosa per i
dipendenti del ruolo I.Di.S.U., rispetto a quella indicata per i
destinatari originari della legge regionale n. 15/1988.
Cio' posto, nella specie appare violato, ad avviso del
collegio, il principio di parita' tra i cittadini di cui all'art. 3
della Costituzione, essendo diversamente trattate nella disposizione
in parola situazioni riferite a dipendenti regionali, nella sostanza,
uguali; e permanendo, comunque, il contrasto tra le esigenze di
perequazione, piu' volte affermate dalla stessa regione e il rimedio
posto che appare procrastinare, invece, una situazione di trattamento
economico diseguale tra dipendenti inseriti in appositi ruoli dello
stesso ente.
d) Relativamente alla dedotta violazione dell'art. 36 Cost.,
relativo al principio di adeguatezza e proporzionalita' tra
retribuzione e prestazione lavorativa, il collegio deve osservare che
la norma in questione - come evidenziato nel ricorso - sembra
effettivamente ledere detto principio. Con essa, infatti, non viene
fatta decorrere la maggiore retribuzione, proporzionale alla
professionalita' riconosciuta, alla data del 1 febbraio 1981, come
disposto per il restante personale destinatario dei benefici di cui
alla legge regionale n. 15/1988, con corresponsione, quindi, della
retribuzione in modo corrispondente alla qualita' professionale (di
cui e' pur riconosciuta la sussistenza, dalla data di decorrenza
giuridica del reinquadramento in questione; e cio' con concreta
incidenza sul diritto riconosciuto dalla Costituzione a che il
lavoratore abbia una retribuzione proporzionata alla quantita' e
qualita' del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a
se' e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa.
e) Con riguardo all'art. 97 della Costituzione, il collegio
rileva, infine, come il principio del buon andamento e
dell'imparzialita' ivi indicato sia un principio generale
dell'ordinamento giuridico che deve ispirare qualsiasi assetto
organizzatorio e qualsiasi comportamento della pubblica
amministrazione, nel senso che questi debbono sempre essere volti a
rendere ottimale l'attivita' della stessa pubblica amministrazione,
in modo tale da risultare nel miglior modo possibile satisfattori
degli interessi pubblici attribuiti.
Ora, nella fattispecie, tale principio di buona amministrazione e
imparzialita' non appare adeguatamente rispettato, in quanto il
legislatore regionale, dopo aver ritenuto la irragionevolezza di una
precedente situazione discriminatoria, non sembra avere coerentemente
tratto le dovute conseguenze, lasciando sussistere il differenziato
trattamento economico.
In definitiva, emerge nella fattispecie che il legislatore
regionale con la legge n. 39 del 1994 ha approvato disposizioni che
in effetti continuano a mantenere inalterata la situazione
discriminatoria denunciata dai ricorrenti sotto il profilo economico,
concretando con cio' un comportamento che appare sintomatico di una
non corretta ed imparziale amministrazione".
Per le considerazioni che precedono, il giudizio va, dunque,
sospeso in attesa della soluzione da parte della Corte costituzionale
della sollevata questione di legittimita' della menzionata norma in
relazione agli artt. 3, 36, primo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione.